“按說外賣價格由餐費、打包費、配送費組成，如果選擇‘到店自取’就不應該收取配送費，價格應該便宜，但為什么反而更貴？”近日，有消費者向《中國消費者報》“3·15”消費者之聲全媒體互動平臺反映，在外賣平臺點餐時，選擇“到店自取”的總價比“外賣配送”還要貴。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“到店自取”貴過“外賣配送”的現(xiàn)象在外賣平臺比比皆是，大多數(shù)原因是餐品“被漲價”，有的漲幅達150多元。

餐品標價不同 “到店自取”更貴

3月22日，四川德陽消費者林霄（化名）向《中國消費者報》記者反映，她在某外賣平臺大紅冒老火鍋冒菜（德陽店）購買“超值單人葷素什錦套餐+1盒米飯”時，發(fā)現(xiàn)該套餐的“到店自取”總價比“外賣配送”總價貴2.3元。林霄的訂單截圖顯示，當配送方式是“外賣配送”時，套餐的餐品價格為21.3元，加上打包費2元、配送費2.2元，共25.5元；當配送方式是“到店自取”時，套餐的餐品價格為25.8元，加上打包費2元，共27.8元。林霄感到疑惑：“為什么‘到店自取’反而更貴了？”

記者撥打大紅冒老火鍋冒菜（德陽店）的電話了解情況，接線人員表示，“到店自取”比“外賣配送”總價貴的情況他不清楚，是平臺方設置，“到店自取”用不了券。針對“到店自取”的餐品價格更貴的問題，接線人員表示他調(diào)不了價格。

北京消費者張絢（化名）也向記者反映了類似的遭遇：“我打算在某外賣平臺半天妖烤魚（北京首航七里莊店）下單一份青花椒烤魚套餐，當選擇‘外賣配送’時，套餐的餐品價格是155元，加上配送費和打包費，總價是162.9元。當選擇‘到店自取’時，餐品價格竟?jié)q到了183元，加上打包費共189元，比‘外賣配送’貴了26.1元。”張絢告訴記者，后者雖然比前者少了3.9元配送費，但餐品價格卻漲了28元，由于存在價格不一致的情況，他最終放棄了購買。

對此，半天妖烤魚（北京首航七里莊店）工作人員表示，他們無法將餐品“到店自取”的183元調(diào)成“外賣配送”的155元，這是平臺方設置的，且“到店自取”用不了優(yōu)惠券。針對此類問題，該工作人員建議消費者可以用“外賣配送”方式下單，并致電告訴騎手不用去拿，自己到店取餐即可。

一般而言，在外賣平臺上，有的店鋪有兩種配送方式供消費者選擇，有的店鋪卻只有一種。記者隨機點進同一個商場的兩家店鋪，在如意餛飩（北京和諧廣場店）的提交訂單頁面，發(fā)現(xiàn)有“外賣配送”和“到店自取”兩種配送方式；在絕味鴨脖（和諧廣場店）的提交訂單頁面，只能選擇“外賣配送”一種方式，不支持消費者“到店自取”。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在外賣平臺上，“到店自取”比“外賣配送”還貴的現(xiàn)象隨處可見。

記者定位北京，在某外賣平臺北平食府（新華街店）選擇了一份“魚躍龍門2—3人餐”，發(fā)現(xiàn)“外賣配送”和“到店自取”的餐品價格分別是399元和550元，后者的餐品價格比前者貴了151元。

記者將定位修改為上海，在某外賣平臺潮汕鮮牛肉火鍋（上海店）選擇了一份“三五人經(jīng)典多人套餐”，發(fā)現(xiàn)“外賣配送”和“到店自取”的總價分別是283.5元和438元，后者比前者貴了154.5元。

記者將定位修改為陜西西安，在某外賣平臺窯雞王（鳳城六路店）選擇了一份“招牌窯雞”，“外賣配送”和“到店自取”的餐品價格分別是69.9元和71.9元，后者比前者貴了2元。

記者就此類現(xiàn)象向外賣平臺在線客服詢問，客服表示，因餐品價格上漲導致“到店自取”比“外賣配送”更貴，是優(yōu)惠力度不一樣，優(yōu)惠價格是商家自行設置的。

同一店價格有漲有跌

“到店自取”是否都比“外賣配送”貴？記者進一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，實際情況各有不同，價格也是有漲有跌有平。

針對同一品牌，記者選擇了北京西城西貝莜面村的三家門店進行體驗。在西貝莜面村（宣武門店）選擇了一份牛肉胡蘿卜燜飯，其“外賣配送”和“到店自取”的總價分別是33.32元和37.82元，后者比前者貴了4.5元；在西貝莜面村（北京右安門店）選擇了一份黃米涼糕，“外賣配送”和“到店自取”的總價分別是52.2元和48.5元，后者比前者便宜3.7元；在西貝莜面村（廣安門店）選擇了一份燜面雞架套餐，其“外賣配送”和“到店自取”的總價均為37元。記者還選擇了北京朝陽美蛙四季的三家門店進行上述同樣的體驗，情況也類似。

針對同一店鋪，記者在某外賣平臺曼玲粥（廣渠門店）分別選擇老上海蔥油餅、鮮銀耳燉整梨、招牌皮蛋瘦肉粥三種餐品，“外賣配送”的餐品價格分別為17.7元、29.8元、25.6元，“到店自取”的餐品價格分別是26.4元、25.8元、25.6元，餐品價格也是有漲有跌有平。

記者又在渝是乎（歐尚科興店）分別選擇香辣烤魚飯和“椒椒麻香魚+米飯”套餐，“外賣配送”的餐品價格分別為32.84元和43元，“到店自取”的餐品價格分別是42元和43元，前者的餐品價格漲了9.16元，后者的餐品價格不變。

記者致電外賣平臺電話客服，客服人員表示，“到店自取”比“外賣配送”更貴不合理，配送方式不同導致餐品的價格不同是商家設置的，不是平臺設置的；針對兩種配送方式價格設置的不相符，平臺方會進行對接，讓商家修改餐品價格；平臺是第三方配送的服務平臺，只收取商家的服務費用。

價格混亂涉嫌侵權

中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會法工委副秘書長、中國消費者協(xié)會律師團成員胡鋼在接受《中國消費者報》記者采訪時表示，《價格法》第七條規(guī)定，經(jīng)營者定價，應當遵循公平、合法和誠實信用的原則。同一餐品的“到店自取”價比“外賣配送”價還貴的現(xiàn)象非常不合理，因配送方式不同導致餐品的價格不同，進而導致總價格的不同，涉嫌侵害消費者的知情權、自主選擇權和公平交易權。

胡鋼表示，即將實施的《消費者權益保護法實施條例》第九條規(guī)定，經(jīng)營者不得在消費者不知情的情況下，對同一商品或者服務在同等交易條件下設置不同的價格或者收費標準。消費者在外賣平臺點餐一般只會選擇自己需要的配送方式，對另一種配送方式的餐品價格可能并不知情，兩種配送方式的價格差別應是配送費差額，但實際餐品價格也不同，經(jīng)營者涉嫌構成“價格歧視”。

《電子商務法》第三十五條規(guī)定：“電子商務平臺經(jīng)營者不得利用服務協(xié)議、交易規(guī)則以及技術等手段，對平臺內(nèi)經(jīng)營者在平臺內(nèi)的交易、交易價格以及與其他經(jīng)營者的交易等進行不合理限制或者附加不合理條件，或者向平臺內(nèi)經(jīng)營者收取不合理費用。”胡鋼認為，上述現(xiàn)象反映出當前平臺內(nèi)兩種配送方式價格體系的混亂，若兩種配送方式下的餐品價格是由平臺方設置的，那么平臺經(jīng)營者就涉嫌對平臺內(nèi)經(jīng)營者進行不合理壓制。平臺內(nèi)經(jīng)營者是真正為消費者提供商品或服務的商家，其利益應得到尊重和保護。

胡鋼表示：“這種現(xiàn)象具有典型性，可能構成大規(guī)模、長時間、系統(tǒng)性侵害眾多消費者合法權益的問題，建議相關監(jiān)管部門聯(lián)合開展執(zhí)法行動，協(xié)同治理價格體系混亂現(xiàn)象，保護廣大消費者合法權益。”