6月21日，上海備受關(guān)注的一起假冒品牌口罩案宣判，趙永強(qiáng)等7名被告人因犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪被法院判刑。

4月26日，在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日這一天，由上海市松江區(qū)檢察院派員支持公訴的趙永強(qiáng)等7人假冒注冊(cè)商標(biāo)案在管轄法院開庭審理。被假冒的品牌為該市知名口罩品牌A和國(guó)際著名品牌B，抓捕現(xiàn)場(chǎng)查獲假冒口罩150余萬只，貨值超過千萬元。

“倒?fàn)?rdquo;組織假口罩生產(chǎn)

2020年初以來，新冠肺炎疫情在全球蔓延肆虐，口罩成為緊俏物資，不少人將目光投向口罩市場(chǎng)，其中也有像趙永強(qiáng)、毛亞軍這樣的不法分子。

2020年5月，已經(jīng)涉足口罩倒賣生意的趙永強(qiáng)從朋友毛亞軍手里接過一個(gè)A品牌口罩，對(duì)方詢問這個(gè)牌子的口罩能否有銷路。隨后，趙永強(qiáng)將口罩的照片發(fā)到各個(gè)“倒?fàn)?rdquo;聊天群里，得知這種口罩賣得不錯(cuò)。

于是，趙、毛二人商議自己生產(chǎn)銷售A品牌口罩，并分工由趙永強(qiáng)負(fù)責(zé)采購(gòu)無標(biāo)簽的白板口罩、尋找銷路，毛亞軍負(fù)責(zé)對(duì)白板口罩進(jìn)行印刷加工、包裝成品。

不久，毛亞軍聯(lián)系開箱包廠的朋友金鋒，表示想要借助其場(chǎng)地和工人印刷、包裝假冒品牌口罩。由于受疫情影響工廠停轉(zhuǎn)，金鋒一口答應(yīng)下來，雙方達(dá)成5分錢印制一個(gè)A品牌口罩的協(xié)議。

5月底，由趙永強(qiáng)采購(gòu)的印刷設(shè)備模具陸續(xù)拉到金鋒的箱包廠里，經(jīng)過近一個(gè)月的機(jī)器調(diào)試，這個(gè)印制假冒商標(biāo)包裝的工廠開始作業(yè)。由于金鋒另有工作，其妻子陸紅妹負(fù)責(zé)管理工廠，按趙永強(qiáng)的要求，她不定期錄制生產(chǎn)視頻反饋進(jìn)度。

未出一單即被人贓俱獲

在印制假冒A品牌口罩的過程中，趙永強(qiáng)、毛亞軍又打聽到B品牌口罩比較好賣，于是他們又把目光瞄向該品牌。由于技術(shù)要求更高，金鋒的工廠無法滿足印制需要，趙永強(qiáng)聯(lián)系上了在浙江省平湖市有工廠的胡曉慶，讓其幫助印制假冒B品牌口罩，并約定每個(gè)口罩給4角錢。經(jīng)過多番設(shè)備調(diào)試，這個(gè)工廠開始非法作業(yè)，胡曉慶安排顧人負(fù)責(zé)日常管理。

在積極建立假冒口罩生產(chǎn)線之外，趙永強(qiáng)還不忘在各個(gè)“倒?fàn)?rdquo;群內(nèi)以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格推銷自己生產(chǎn)的假冒品牌口罩，并與曾打過交道的中介伏彩蓮再次牽上線。

2020年7月初，在伏彩蓮的居間聯(lián)系下，趙永強(qiáng)得到了一個(gè)1萬只B品牌口罩的訂單，但因樣品沒有通過客戶檢測(cè)，該筆生意并沒有做成。

2020年9月17日，伏彩蓮又向趙永強(qiáng)、毛亞軍介紹一單100萬只A品牌口罩的生意，總價(jià)450萬元。當(dāng)三人在倉(cāng)庫(kù)查看清點(diǎn)口罩時(shí)，已獲知線索的公安民警將趙永強(qiáng)、毛亞軍、伏彩蓮人贓俱獲，現(xiàn)場(chǎng)查獲假冒A品牌口罩120余萬只。同日，民警將胡曉慶、金鋒抓獲，并從平湖工廠內(nèi)查獲假冒B品牌口罩30余萬只，后陸紅妹、顧人也相繼落網(wǎng)。

抽絲剝繭引導(dǎo)偵查

趙永強(qiáng)等人到案后均有不同程度的辯解。趙永強(qiáng)在檢察機(jī)關(guān)的首份筆錄中拒不認(rèn)罪，辯稱查獲的3000余箱口罩是找黃牛收的，被抓當(dāng)天與毛亞軍、伏彩蓮在倉(cāng)庫(kù)碰面，也僅僅是串門閑聊，金鋒、伏彩蓮也對(duì)自己的行為三緘其口，稱對(duì)假冒口罩一無所知。

為此，承辦檢察官制作補(bǔ)充偵查提綱，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查補(bǔ)充必要證據(jù)，梳理核對(duì)涉案合同、聊天轉(zhuǎn)賬記錄和銀行交易流水等，查清了以趙永強(qiáng)、毛亞軍為主導(dǎo)，金鋒、胡曉慶等負(fù)責(zé)印刷，伏彩蓮尋找銷路的犯罪事實(shí)。

隨著時(shí)間的推移，證據(jù)逐步完善，面對(duì)檢察官的訊問，被告人一一松了口。

“2020年疫情期間口罩緊缺，我就從事了生產(chǎn)口罩這一行，后來很多中介說要A品牌的，所以就開始做A品牌口罩了。”趙永強(qiáng)認(rèn)罪時(shí)說。

在與金鋒的聊天記錄里，他還夸張地表示：“早點(diǎn)打印好包裝起來，早點(diǎn)打印好味道就少一點(diǎn)……心痛啊，每天都是一輛路虎攬勝加長(zhǎng)版，這兩天貨拿不出來，一輛大路虎又沒了。”

面對(duì)證據(jù)，7名被告人分別在律師的見證下簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。

在辦案過程中，承辦檢察官請(qǐng)被害公司對(duì)假冒口罩進(jìn)行比對(duì)檢測(cè)，報(bào)告顯示，與正品口罩相比，假冒口罩不僅在包裝字樣和外觀規(guī)格上有出入，而且在過濾效果、通氣阻力等指標(biāo)方面也有差距。結(jié)合司法鑒定意見和其他證據(jù)材料，承辦檢察官制作了詳細(xì)的出庭示證PPT。

今年3月，上海市松江區(qū)檢察院以涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪對(duì)趙永強(qiáng)等7名被告人提起公訴。

庭審現(xiàn)場(chǎng)檢察官指控有力

4月26日下午，上海市普陀區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭開庭審理此案。公訴人對(duì)7名被告人提出指控，認(rèn)為趙永強(qiáng)等未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在兩種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪追究刑事責(zé)任。

辯護(hù)人認(rèn)為，涉案口罩沒有流入市場(chǎng)，對(duì)被害廠家商標(biāo)的侵權(quán)不嚴(yán)重，社會(huì)危害性較小。公訴人則指出，本案系在疫情防控期間售賣假冒品牌抗疫物資，不但侵害相關(guān)廠家合法權(quán)益，更威脅公共衛(wèi)生安全，這些口罩一旦流入市場(chǎng)特別是用于一線防疫工作，就會(huì)危及人民群眾身體健康，影響防疫工作正常開展，根據(jù)相關(guān)司法解釋必須從嚴(yán)懲治。

6月21日，法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處被告人趙永強(qiáng)有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金120萬元，被告人毛亞軍、金鋒、顧人等6人，分別被法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處有期徒刑二年至三年三個(gè)月，各并處罰金2萬元至50萬元。