在“第100屆全國糖酒商品交易會”上，“瀘牌老窖二曲酒”進入瀘州老窖股份有限公司（以下簡稱瀘州老窖）的視野，這款酒商標(biāo)的形狀、顏色、字體、分布位置都與旗下“瀘州老窖二曲酒”高度近似，足以讓消費者產(chǎn)生誤解。因此，瀘州老窖以商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭為由起訴了“瀘牌老窖二曲酒”的制造商、出品方和展銷公司。四川自貿(mào)區(qū)法院審理認為三家公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，共計賠償15萬元，并公開刊登聲明消除影響。7月12日，該案四川自貿(mào)區(qū)法院2020年度10大典型案件，正式對外發(fā)布。

案情回顧：糖酒會上發(fā)現(xiàn)仿冒商品

2019年3月，“第100屆全國糖酒商品交易會”上，瀘州老窖發(fā)現(xiàn)了與旗下“瀘州老窖二曲酒”高度相似的商品“瀘牌老窖二曲酒”。該公司擁有第159425號、第1719182號、第915682號、第10655452號酒類注冊商標(biāo)，使用于“瀘州老窖二曲酒”上。

瀘州老窖調(diào)查發(fā)現(xiàn)，北京某酒業(yè)公司的展館在展銷“瀘牌老窖二曲酒”，保定市某酒類公司是這款酒的制造商，瀘縣某酒業(yè)公司是這款酒的出品方。因此，瀘州老窖以商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭為由起訴了上述三家公司，請求賠償損失30萬元。

四川自貿(mào)區(qū)法院審理認為，“瀘牌老窖二曲酒”上使用的標(biāo)識與瀘州老窖持有的4枚商標(biāo)高度近似，容易導(dǎo)致混淆，攀附商標(biāo)惡意明顯，構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。同時，這種相似性足以讓消費者認為該產(chǎn)品是“瀘州老窖二曲酒”，或者與“瀘州老窖二曲酒”存在特定聯(lián)系，構(gòu)成“不正當(dāng)競爭”。

不過，本案沒有證據(jù)顯示瀘州老窖因為被侵權(quán)所受實際損失，也沒有證據(jù)顯示侵權(quán)人所獲利益，因此適用法定賠償。法院審理判決，“瀘牌老窖二曲酒”制造商保定市某酒類公司、出品方瀘縣某酒業(yè)公司停止生產(chǎn)這款酒，并承擔(dān)10萬元賠償責(zé)任；商品展銷企業(yè)北京某酒業(yè)公司承擔(dān)5萬元的賠償責(zé)任；并判令以上三公司公開刊登聲明消除影響。一審宣判后，當(dāng)事人未提起上訴，現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

典型意義：遏制展會中“傍名牌”的不正當(dāng)競爭行為

四川自貿(mào)區(qū)法院認為，會展經(jīng)濟是衡量城市品牌的重要指標(biāo)之一，也是四川自貿(mào)試驗區(qū)的重要經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)。當(dāng)前會展行業(yè)中的知識產(chǎn)權(quán)保護問題，也是會展經(jīng)濟發(fā)展中值得重點關(guān)注的問題，需要通過明確司法裁判規(guī)則，加以法治規(guī)范引導(dǎo)，護航會展經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。

本案中，雖然“瀘州老窖二曲酒”在零售市場上的售價不高，但是“瀘牌老窖二曲酒”的侵權(quán)行為發(fā)生在全國糖酒會這一會展活動中，會展規(guī)模及會展影響范圍較大，對瀘州老窖的損害程度更大。

基于展會影響力、商標(biāo)知名度等因素，法院一般會從高從重認定侵權(quán)賠償數(shù)額，全力遏制展會中的“傍名牌”“搭便車”的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。將該案作為典型案例發(fā)布，也能充分發(fā)揮審判指引作用，助力成渝經(jīng)濟圈法治化營商環(huán)境建設(shè)。