醫(yī)托和“醫(yī)生”聯(lián)手忽悠患者，詐騙錢(qián)財(cái)百萬(wàn)余元。騙子受到應(yīng)有懲處，然而眾多被害人早已消失在茫茫人海。該如何維護(hù)這些被害人的權(quán)益？

無(wú)錫市檢察院辦理了全國(guó)首例醫(yī)療機(jī)構(gòu)欺詐性診療民事公益訴訟案，在維護(hù)醫(yī)療安全、保護(hù)患者權(quán)益方面取得突破進(jìn)展。近日，該案在無(wú)錫中院一審宣判，擔(dān)任圣愛(ài)醫(yī)療門(mén)診部法定代表人陸某某就一起醫(yī)療欺詐案承擔(dān)三倍懲罰性賠償金，共計(jì)358萬(wàn)元。

虛假欺詐性醫(yī)療坑蒙眾多病患

涉案的無(wú)錫圣愛(ài)醫(yī)療門(mén)診部注冊(cè)登記于2006年，屬個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，原先是一家綜合門(mén)診部，開(kāi)設(shè)內(nèi)科、外科、婦科、中醫(yī)診療等多個(gè)項(xiàng)目。因經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，門(mén)診部頻繁更換老板。2016年，湖北籍男子陸某某成為門(mén)診部法人代表，福建莆田男子陳某某負(fù)責(zé)門(mén)診部日常經(jīng)營(yíng)。

為增加營(yíng)業(yè)額，陳某某等人在明知門(mén)診部缺乏醫(yī)療條件和醫(yī)療資質(zhì)的情況下，雇傭“醫(yī)托”從市內(nèi)正規(guī)醫(yī)院騙來(lái)病人進(jìn)行“開(kāi)發(fā)”。無(wú)資質(zhì)的“醫(yī)生”坐堂問(wèn)診，冒充專(zhuān)家夸大病情；無(wú)醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)資格的“檢驗(yàn)師”給病人出具虛假的檢驗(yàn)報(bào)告；“主刀大夫”不負(fù)責(zé)任實(shí)施手術(shù)。一套流程下來(lái)，病人懵懵懂懂接受了不規(guī)范、不準(zhǔn)確或者不必要的藥物治療、注射治療、器械治療、手術(shù)治療等，少則被騙數(shù)百元，多則數(shù)千元。

而門(mén)診部通過(guò)上述欺詐的方法實(shí)施非法診療活動(dòng)，騙得錢(qián)財(cái)后按比例分成，不僅給被害者造成財(cái)產(chǎn)損失，更埋下健康隱患。警方根據(jù)線索抓獲陳某等多人，現(xiàn)場(chǎng)查獲處方箋、治療單、檢驗(yàn)單、收費(fèi)收據(jù)、賬本等上百件物品，厚厚的票據(jù)記錄了眾多被害人上當(dāng)受騙的事實(shí)。

警方在偵查環(huán)節(jié)共找到被害人27名，財(cái)產(chǎn)損失總計(jì)10.6萬(wàn)余元。2017年9月，陳某某等人因詐騙罪被法院判處拘役四個(gè)月至有期徒刑三年九個(gè)月不等，并處罰金。上述10.6萬(wàn)余元由警方發(fā)還給27名被害人。

至此，喧囂一時(shí)的無(wú)錫某醫(yī)療門(mén)診部詐騙案告一段落，但案卷中一摞摞的票據(jù)病歷，無(wú)聲訴說(shuō)著諸多受害者的血淚“就診”史，這些受害者的權(quán)益如何保障？

受損公益究竟幾何？

2019年初，這堆厚厚的案卷擺在了無(wú)錫市檢察院公益訴訟檢察官雷呈學(xué)的案頭。

“根據(jù)民事訴訟法有關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在履職中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害消費(fèi)者權(quán)益等損害公共利益的行為，可以提起公益訴訟。”無(wú)錫市檢察院第七檢察部主任陳江介紹，公益訴訟可以為群眾的菜籃子、藥盒子和人居環(huán)境再加一道“安全鎖”。

一家有規(guī)模的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，請(qǐng)了“專(zhuān)業(yè)醫(yī)托”招徠病人，幾個(gè)月內(nèi)接待的病人不可能僅僅27人。至于冒牌“醫(yī)生”們，每月提成收入都高達(dá)上萬(wàn)，整個(gè)門(mén)診部的非法所得更不可能僅十萬(wàn)余元……陳某某等人詐騙案進(jìn)入檢察官雷呈學(xué)視野：“27名被害人，遠(yuǎn)不是全部！”

檢察官一張張翻開(kāi)賬冊(cè)紙頁(yè)，一行行閱讀陳某某記賬內(nèi)容，只要有據(jù)可查，連最少一筆196.5元也未疏漏，終于厘清該門(mén)診部在2016年8月11日至10月30日間，收款總額約130萬(wàn)元，其中包含刑事判決認(rèn)定的10.6萬(wàn)余元。

經(jīng)梳理警方查獲的36份收費(fèi)收據(jù)，檢察官發(fā)現(xiàn)其中陳某、黃某等26人不在刑事案件認(rèn)定的被害人范圍之內(nèi)，根據(jù)收據(jù)上載明的金額1.4萬(wàn)余元，與門(mén)診部騙取診療款總額差距甚遠(yuǎn)。除此之外，在清查手術(shù)同意書(shū)時(shí)也發(fā)現(xiàn)有多人不在刑事案件認(rèn)定的被害人范圍當(dāng)中，因此可以推知尚有眾多受害者的合法權(quán)益沒(méi)有得到維護(hù)而消失在茫茫人海中，社會(huì)公共利益仍處于受侵害的狀態(tài)。

刑事案件因證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格，僅能為27名被害人伸張權(quán)利。是否可以通過(guò)提起民事公益訴訟來(lái)維護(hù)其他受害者的權(quán)益？檢察官們的思路引向民事公益訴訟，難點(diǎn)隨之浮現(xiàn)。

該門(mén)診部的欺詐性診療是否屬于侵害公共利益行為？承辦人圍繞這一問(wèn)題展開(kāi)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)門(mén)診部曾經(jīng)開(kāi)出五花八門(mén)的各種藥品：磷脂注射液、氮化鈉注射液、左氧氟沙星、消炎軟膠囊……

門(mén)診部由無(wú)執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格人員冒充專(zhuān)家醫(yī)生，結(jié)合由無(wú)醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)資格人員出具的虛假化驗(yàn)、檢查報(bào)告，騙取“醫(yī)療費(fèi)”，消費(fèi)者被動(dòng)濫用藥品。

無(wú)錫市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院主任藥師高秋芳等3名專(zhuān)家給出了專(zhuān)家意見(jiàn)，認(rèn)為：為了保障用藥安全，處方藥必須由執(zhí)業(yè)醫(yī)師診斷后開(kāi)具，錯(cuò)誤用藥會(huì)對(duì)個(gè)體健康造成有害無(wú)利的后果。

辦案過(guò)程一波三折最終被告服判

要辦理公益訴訟焦點(diǎn)是，能否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)該案適用“一賠三”的懲罰性賠償制度？

“《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》未明確將醫(yī)療領(lǐng)域納入一般消費(fèi)行為，去醫(yī)療機(jī)構(gòu)看病的人能否被定義為消費(fèi)者？”雷呈學(xué)介紹，經(jīng)過(guò)調(diào)查走訪市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)查詢(xún)企業(yè)檔案、注冊(cè)登記材料，顯示該醫(yī)療機(jī)構(gòu)不是普通意義上的公共衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)，是“營(yíng)利性”組織。

以營(yíng)利為目的，對(duì)患者進(jìn)行欺詐性診療，危及患者生命健康，根本不是正常的醫(yī)療行為，惡劣程度遠(yuǎn)超一般的無(wú)良商家。對(duì)這樣的行為適用“一賠三”的懲罰性賠償責(zé)任，可以體現(xiàn)公益保護(hù)的意義，也不會(huì)危及公立醫(yī)院的正常醫(yī)療行為。

辦案期間，無(wú)錫市檢察院向江蘇省檢察院匯報(bào)了案件情況，針對(duì)該案中受損的公共利益，以及法律適用問(wèn)題取得了共識(shí)。無(wú)錫市檢察院隨即根據(jù)公益訴訟辦案程序?qū)υ摪高M(jìn)行了訴前公告。2019年10月公告期滿(mǎn)，檢察機(jī)關(guān)就該案提起民事公益訴訟，要求該門(mén)診部根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。

案件訴至法院，該公司法定代表人陸某某一下子慌了陣腳，自作聰明連夜將公司注銷(xiāo)，試圖來(lái)個(gè)“金蟬脫殼”，逃避法律責(zé)任。然而這些伎倆毫無(wú)用處，檢察機(jī)關(guān)早已查明該門(mén)診部為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，陸某某作為投資人依法對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。根據(jù)新情況，無(wú)錫市檢察院將民事公益訴訟請(qǐng)求變更為由陸某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，訴訟過(guò)程未受影響。

庭審中，受疫情影響，遠(yuǎn)在湖北的陸某某委托訴訟代理人出庭，對(duì)自身的違法行為亦未能提出有力證據(jù)予以辯駁。法院遂作出上述判決。宣判后陸某某未提起上訴。

“很多公益訴訟案件來(lái)源于刑事案件，依托刑事偵查中取得的證據(jù)，然而這并不能完全覆蓋公益受損部分。”雷呈學(xué)分析說(shuō)，該案件最大特點(diǎn)是沒(méi)有局限于刑事案件，黑心門(mén)診部在刑事案件中僅僅被懲罰了一部分，未被懲罰的部分通過(guò)公益訴訟得到了彌補(bǔ)。

陳江認(rèn)為，該案的成功辦理有兩個(gè)積極意義：一是成功探索將醫(yī)療欺詐侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益案件納入了檢察民事公益訴訟新領(lǐng)域范圍，有力打擊了百姓深?lèi)和唇^的醫(yī)療欺詐社會(huì)頑疾；二是將欺詐性醫(yī)療服務(wù)納入了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》適用范圍，對(duì)醫(yī)療領(lǐng)域哪些案件適合開(kāi)展公益訴訟和適合作出懲罰性賠償進(jìn)行了有益的探索，為辦理類(lèi)似案件提供了借鑒和參考。（法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 丁國(guó)鋒 通訊員 和建敏 唐曉宇）