今年春節(jié)期間，北京市民孫先生花費9600元在某茶店購買了3盒禮盒裝金駿眉紅茶?；丶覝蕚淦穱L時，孫先生發(fā)現(xiàn)禮盒內(nèi)外包裝上均無產(chǎn)品標簽。孫先生認為該茶店銷售的產(chǎn)品違反了《食品安全法》的相關規(guī)定，故將茶店訴至法院，要求退還貨款并支付價款10倍的賠償金9.6萬元。近日，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決支持孫先生的訴訟請求。

我國《食品安全法》規(guī)定，預包裝食品的包裝上應有產(chǎn)品名稱、凈含量、生產(chǎn)日期等信息標簽。未標注以上相關信息的，屬于不符合食品安全標準的食品。本案的茶葉經(jīng)營者不可能不知道上述規(guī)定。其之所以置法律法規(guī)于不顧，無非就是沖著一個“利”字，為了獲利更多，從非正規(guī)渠道進貨，高價出售。

所謂“君子愛財，取之有道”。在市場搞經(jīng)營，愛財逐利沒錯，但必須要“有道”，其底線是不能違法。江湖有個說法：出來混，遲早要還的。在市場混，“遲早要還”同樣是鐵律。很多情況下，“要還”的，可不只是法院判定的這點賠償款。

日前，最高人民檢察院、市場監(jiān)管總局、國家藥監(jiān)局聯(lián)合發(fā)布15個落實食品藥品安全“四個最嚴”要求專項行動典型案例，其中，社會關注度較高的湖南“大頭娃娃”事件在列。涉事的湖南省永興縣母嬰用品連鎖店“某嬰坊”“媽咪某嬰坊”，誤導家長將一種固體蛋白飲料當作特殊用途奶粉購買喂食給過敏體質嬰幼兒，導致嬰幼兒出現(xiàn)健康問題。當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門對案件進行調(diào)查后，對“某嬰坊”“媽咪某嬰坊”經(jīng)營者作出頂格罰款200萬元的行政處罰。

被行政處罰及事件引起社會關注后，“某嬰坊”“媽咪某嬰坊”想必再沒法干下去，要關門了。其所“還”代價之大，當在其意料之外。像這樣的店家夸大事實忽悠消費者，心里還是發(fā)虛的，對“遲早要還”應該有所顧忌。可有些大忽悠自己行騙卻理直氣壯，罵被騙者是騙子，這就有點過分了。

曾有這樣一個案例。2018年3月的一天，桂林某旅行社一名導游帶著旅游團成員去吃午飯，飲食非常簡單，只有米飯加腐乳。吃完上車后，幾名游客對午餐標準表示不滿，而導游則訓斥旅客稱：“這點錢出來旅游，還不消費不買東西，騙吃騙喝騙玩，就是旅游流氓。”對此，桂林市旅游發(fā)展委員會經(jīng)過調(diào)查認定，該旅游團涉嫌不合理低價游。該委員會依法對負責地接的涉事旅行社和導游從嚴從重處理，吊銷旅行社業(yè)務經(jīng)營許可證，吊銷導游證，并列入旅游失信黑名單。

有網(wǎng)民認為：“明知道天上不會掉餡餅，卻參加價格很低的旅行團，人家旅行社就是要游客額外消費賺錢的，你不消費旅行社不餓死了？”理不是這么講的。問題是旅行社沒把話說明白，事情沒擺在桌面上，自己挖坑設陷在先。也許旅游行業(yè)有這樣的潛規(guī)則，但要知道，凡是拿到太陽底下就有問題的潛規(guī)則都不是正經(jīng)規(guī)則，不受法律保護，而且多屬違法。

下面這個案例更好地說明了潛規(guī)則之害。謝先生在網(wǎng)上購買了20盒阿膠，經(jīng)檢驗其中存在牛源性成分。于是他將阿膠銷售商訴至法院，要求退一賠十。雖然被告辯稱涉案產(chǎn)品是經(jīng)過質量檢測的合格產(chǎn)品，且符合國家食品安全標準，只是存在標簽瑕疵，并不影響食品安全，但法院審理認為，涉案產(chǎn)品標簽顯示主原料為阿膠，而根據(jù)我國相關法律，生產(chǎn)阿膠所用原料必須為驢皮，嚴禁存有和使用其他動物皮，被告公司產(chǎn)品被檢出牛源性成分，其不能說明這種成分的來源，因被認定存在摻假摻雜行為。法院最終支持了謝先生的訴訟請求。

事實上，目前許多市場領域都存在這樣那樣的潛規(guī)則，消費者一不小心就要被“潛”。對待這種潛規(guī)則，說什么“存在即合理”是沒用的。應該怎么辦？通過法律和行政的手段破除之、拆毀之。